omg... kan du sjunga fastän du ser ut sådär???!!!??
Ungefär den inställningen verkar de flesta ha. Först var det Paul Potts i "Britain's got talent". En kille på närmare 40, och ser väl rätt normal ut, lite sneda tänder och kanske ingen "omslagspojke" (om det nu går att använda det uttrycket". Alla har garanterat sett youtubeklippet där han säger att han ska sjunga opera och får skeptiska blickar från både jury och publik, och sen visar det sig att han sjunger helt underbart, och slutar med att han vann hela tävligen. Detta var 2007, och nu har samma fenomen dykt upp igen, i samma tävling men 2 år senare. Susan Boyle, en kvinna närmare 50, inte heller någon typisk omslagsflicka ska sjunga och visar sig sjunga för jäkla bra, fastän publiken och juryn även denna gång var mycket skeptiska.
Det är både konstigt och tragiskt att sen folk reagerar såhär. Att bara för att de här människorna inte är "vackra" i allmänhetens ögon så blir man helt förvånade över att de kan sjunga, och inte bara medelmåtta utan även fruktansvärt bra. Som att förmågan att sjunga satt i utseendet. Folk blir chockade, och det blir stora tidningsrubriker, alla är så förvånade. Det har hänt igen! Hon kan faktiskt sjunga FAST ÄN hon ser ut sådär... är det inte otroligt?
Kanske skulle vi rannsaka oss själva lite. Att en sådan tanke ens tillåts korsa ens tankebanor. Även jag tänkte väl så en snabbis, men blev sedan arg på mig själv över att ha tänkt så.
Fast å andra sidan är det kanske inte så konstigt. Vilka är det som får ge ut skivor, som får synas i tv och höras i radio, som det skrivs om i tidningar. Pratar man om kvinnliga artister skulle väl gissa att snittåldern ligger på en sådär 25 år. Smala, superstylade med (oftast) långt snyggt hår, slimmade kläder. Dansandes, showandes, och många av dem sjuner om inte dåligt så åt minstone inte hälften så bra som tex. Susan Boyle och många andra som aldrig fått chansen, kanske många gånger just på grund av sitt utseende. Det känns till och med som ett hån att veta att Paris Hilton har gett ut en skiva som till och med fick en hit för några somrar sen, då kan man tala om någon som sjunger hellre än bra, eller snarare viskar.
Det jag ville komma till är att det kanske inte är så konstigt att man reagerar som man gör när man tittar efter vilka som är kända och som får synas. Ibland känns det som att det är utseendet (och kanske utstrålningen) snarare än sångkvaliten som avgör. Och hur ofta ser man kvinnor över 40 ens, det ska vara Madonna då. Någon annan idag aktuell artist som syns kan jag inte komma på.
Uppenbarligen gick det ju ganska bra för Paul Potts i alla fall. Han vann ju, släppte ett album 2007 som kom på förstaplats i 13 länder bland annat i Sverige, och han verkar släppa album nummer två nu i april-maj.
Får hoppas att det går lika bra för Susan Boyle. En sådan röst är värd att lyssnas på!
Det är både konstigt och tragiskt att sen folk reagerar såhär. Att bara för att de här människorna inte är "vackra" i allmänhetens ögon så blir man helt förvånade över att de kan sjunga, och inte bara medelmåtta utan även fruktansvärt bra. Som att förmågan att sjunga satt i utseendet. Folk blir chockade, och det blir stora tidningsrubriker, alla är så förvånade. Det har hänt igen! Hon kan faktiskt sjunga FAST ÄN hon ser ut sådär... är det inte otroligt?
Kanske skulle vi rannsaka oss själva lite. Att en sådan tanke ens tillåts korsa ens tankebanor. Även jag tänkte väl så en snabbis, men blev sedan arg på mig själv över att ha tänkt så.
Fast å andra sidan är det kanske inte så konstigt. Vilka är det som får ge ut skivor, som får synas i tv och höras i radio, som det skrivs om i tidningar. Pratar man om kvinnliga artister skulle väl gissa att snittåldern ligger på en sådär 25 år. Smala, superstylade med (oftast) långt snyggt hår, slimmade kläder. Dansandes, showandes, och många av dem sjuner om inte dåligt så åt minstone inte hälften så bra som tex. Susan Boyle och många andra som aldrig fått chansen, kanske många gånger just på grund av sitt utseende. Det känns till och med som ett hån att veta att Paris Hilton har gett ut en skiva som till och med fick en hit för några somrar sen, då kan man tala om någon som sjunger hellre än bra, eller snarare viskar.
Det jag ville komma till är att det kanske inte är så konstigt att man reagerar som man gör när man tittar efter vilka som är kända och som får synas. Ibland känns det som att det är utseendet (och kanske utstrålningen) snarare än sångkvaliten som avgör. Och hur ofta ser man kvinnor över 40 ens, det ska vara Madonna då. Någon annan idag aktuell artist som syns kan jag inte komma på.
Uppenbarligen gick det ju ganska bra för Paul Potts i alla fall. Han vann ju, släppte ett album 2007 som kom på förstaplats i 13 länder bland annat i Sverige, och han verkar släppa album nummer två nu i april-maj.
Får hoppas att det går lika bra för Susan Boyle. En sådan röst är värd att lyssnas på!
Några ord om Eurovision...
Självgoda Sverige igen. Hur kan vi alltid tro att vi ska vinna. Vi är ju så himla säkra på att just vårat bidrag är det allra allra bästa. Av 43 länder så kommer vi, om vi är riktigt ödmjuka, åtminstone på en topp-10 placering. Och när vi inte gör det så gråter hela Sverige, kallar det för fiasko att Eurovision är död och att vi bara borde satsa på svenska melodifestivalen.
För det första tycker jag att Eurovision är 100 gånger roligare än melodifestivalen. Man får se olika bidrag med alla möjliga artister, inte som i melodifestivalfinalen där nästan alla bidrag som stack ut aldrig kom till finalen, utan alla låtar är stöpta i samma form - enligt ett koncept som VI tror är så himla bra...
Sen att Sverige kom på plats 18 av 43 är ju ändå av den övre hälften, så vad grinar vi om egentligen? De senaste två åren så har det inte gått så jättebra, och då klagar vi på att hela tävligen är förstörd och bla bla bla. För tre år sedan kom vi femma... Vi är så självgoda, och därför tycker jag nästan att det är kul att vi misslyckas, bara för att.
Jag gillade själv inte "Hero" speciellt mycket (kan nån tala om för mig vad den handlar om?), men det är svårt att säga vad som hade gått bättre, sånt vet man ju inte förän man är i final...
Att skylla på att det är för att "bara öst röstar på varandra" funkar ju inte heller. Visst förekommer kompisröstning precis som förut, men Sverige fick inte speciellt höga poäng av västländerna, inte ens av de nordiska länderna.
Så sluta klaga, och inse att Sverige inte kan vinna varje gång. Tänk istället vad kul för Ryssland som varit med sen 1994 och fick sin första seger.. sen är det ju bara att inse att det blir svårare att vinna, inte för att det är grannröstning, utan för att det helt enkelt finns fler bidrag att rösta på...
För det första tycker jag att Eurovision är 100 gånger roligare än melodifestivalen. Man får se olika bidrag med alla möjliga artister, inte som i melodifestivalfinalen där nästan alla bidrag som stack ut aldrig kom till finalen, utan alla låtar är stöpta i samma form - enligt ett koncept som VI tror är så himla bra...
Sen att Sverige kom på plats 18 av 43 är ju ändå av den övre hälften, så vad grinar vi om egentligen? De senaste två åren så har det inte gått så jättebra, och då klagar vi på att hela tävligen är förstörd och bla bla bla. För tre år sedan kom vi femma... Vi är så självgoda, och därför tycker jag nästan att det är kul att vi misslyckas, bara för att.
Jag gillade själv inte "Hero" speciellt mycket (kan nån tala om för mig vad den handlar om?), men det är svårt att säga vad som hade gått bättre, sånt vet man ju inte förän man är i final...
Att skylla på att det är för att "bara öst röstar på varandra" funkar ju inte heller. Visst förekommer kompisröstning precis som förut, men Sverige fick inte speciellt höga poäng av västländerna, inte ens av de nordiska länderna.
Så sluta klaga, och inse att Sverige inte kan vinna varje gång. Tänk istället vad kul för Ryssland som varit med sen 1994 och fick sin första seger.. sen är det ju bara att inse att det blir svårare att vinna, inte för att det är grannröstning, utan för att det helt enkelt finns fler bidrag att rösta på...
Även kristdemokrater kan visst komma med vettiga synpunkter
Artikel från expressen idag. Kastrering av sexbrottslingar.
Äntligen! Det är nog fler än jag som haft den åsikten länge. Varför inte, när offret eller anhöriga får psykiska skador för livet, då ska vi skydda brottslingen, som ofta begår brott igen och igen och igen.
Sen när det gäller grova sexbrottslingar, mot barn eller typ hagamannen, då kunde man ta och skära bort allt ihopa med en rostig morakniv...
Ingen sympati från mig...
Äntligen! Det är nog fler än jag som haft den åsikten länge. Varför inte, när offret eller anhöriga får psykiska skador för livet, då ska vi skydda brottslingen, som ofta begår brott igen och igen och igen.
Sen när det gäller grova sexbrottslingar, mot barn eller typ hagamannen, då kunde man ta och skära bort allt ihopa med en rostig morakniv...
Ingen sympati från mig...
No more alcohole
Om man som jag har valt att inte dricka så är det alltid folk som frågar varför, eller stör sig på det, eller i värsta fall försöker få en att dricka i alla fall. Det är inte helt ok att inte dricka om man inte har någon "giltig anledning", tex att man kör bil, är gravid eller satsar hård på en idrottskarriär, DÅ kan det vara okej att avstå. Men att välja att inte dricka utan anledning...
Egentligen skulle jag inte ens vilja påstå att jag gjort ett aktivt val att inte dricka. Det finns inget med det som lokar mig, varken smaken eller att bli full, jag är helt enkelt inte intresserad. Ungefär lika lite intresserad som jag är av fotbolls VM eller vilka kändisar som dejtar vem, men det är det ingen som ifrågasätter. Dessutom är alkohol oftast dyrt och det mesta är till och med ganska äckligt. Cider kan jag tycka om, men då kan jag lika gära köpa den 2.25 på konsum.
Jag har inget emot att folk dricker alkohol (så länge det är i lämpliga mängder såklart) men 11 gånger av 10 föredrar jag folk i nyktert tillstånd. Alltid. Oftast blir jag ganska äcklad av fulla människor. Och folk är oftast mycket fulare när de är fulla. Och folk är inte sig själva. Att alkohol dessutom luktar lösningsmedel gör det ju enbart avtändande att tex. kyssa någon som druckit...
Egentligen skulle jag inte ens vilja påstå att jag gjort ett aktivt val att inte dricka. Det finns inget med det som lokar mig, varken smaken eller att bli full, jag är helt enkelt inte intresserad. Ungefär lika lite intresserad som jag är av fotbolls VM eller vilka kändisar som dejtar vem, men det är det ingen som ifrågasätter. Dessutom är alkohol oftast dyrt och det mesta är till och med ganska äckligt. Cider kan jag tycka om, men då kan jag lika gära köpa den 2.25 på konsum.
Jag har inget emot att folk dricker alkohol (så länge det är i lämpliga mängder såklart) men 11 gånger av 10 föredrar jag folk i nyktert tillstånd. Alltid. Oftast blir jag ganska äcklad av fulla människor. Och folk är oftast mycket fulare när de är fulla. Och folk är inte sig själva. Att alkohol dessutom luktar lösningsmedel gör det ju enbart avtändande att tex. kyssa någon som druckit...
Original eller cover?
Okej, frågan är enkel. Vilken rockar mest, original eller cover?
1. Kate Bush (Original) eller Within Temptation (Cover)
3. The Ark (Original) eller Maia Hirasawa (Cover)
4. Rihanna (Original) eller Lillasyster (Cover)
5. Eric Carmen (Original) eller Celine Dion (Cover)
1. Kate Bush (Original) eller Within Temptation (Cover)
2. Tears for fears (Original) eller Gary Jules (Cover)
3. The Ark (Original) eller Maia Hirasawa (Cover)
4. Rihanna (Original) eller Lillasyster (Cover)
5. Eric Carmen (Original) eller Celine Dion (Cover)
Själv måste jag säga att det är ganska svårt. På de två första måste jag dock säga covers, tredje tveksamt om jag gillar någon av versionerna speciellt mycket. Fyran så väger nog covern över, å femman originalet... Vad tycker du? Några andra covers/original favoriter?
TV-afgift för dator
Nu är Radiotjänst ute och cyklar, och det någonstans långt borta i skogen. Tror att de har cyklat vilse. Handlar om eventuellt i framtiden då man kan tvingas betala TV-avgift för datorn. Läs artikeln här.
Helt ärligt kan jag inte förstå hur de tänker. Man betalar redan idag en ganska dyr (enligt mig) TV-avgift för TV, andra typer av kanalväljare eller TV-kort i datorn. Det kan jag ändå tycka är okej. En TV har man ju ändå för att se på TV eller eventuellt DVD.
TV-licens om man har dator....
Nu börjar de tydligen svamlas på om att även om man har dator så kan man i framtiden måsta betala TV-avgift för den (om man inte redan betalar TV-avgift såklart, man behöver ju tack och lov bara betala en gång...). Jag förstår inte. Jag har aldrig "fuskat" med TV-avgiften som många andra studenter. När jag bodde själv så valde jag helt enkelt bort TV eftersom jag inte ser på TV så ofta...
Är radiotjänst så ego att de tror att bara för att man har dator så vill man se på deras sändningar? Helt ärligt så tror jag inte folk har en dator för att se på SVT. Ingen jag känner har en dator för att se TV (inte i första hand i alla fall). För mig är en dator en massa saker. Ett arbetsverktyg, läsa senaste nyheterna, mediaspelare (musik och film), att hålla kontakten med vänner, underhållning (spel) och många andra saker. Ingen TV.
Om nu radiotjänst inte vill att folk ska kunna se deras sändningar utan att betala TV-licens har jag ett enklet tips åt dem - Lägg inte ut så man kan se, de flesta kommer inte att göra det i alla fall...
Helt ärligt kan jag inte förstå hur de tänker. Man betalar redan idag en ganska dyr (enligt mig) TV-avgift för TV, andra typer av kanalväljare eller TV-kort i datorn. Det kan jag ändå tycka är okej. En TV har man ju ändå för att se på TV eller eventuellt DVD.
TV-licens om man har dator....
Nu börjar de tydligen svamlas på om att även om man har dator så kan man i framtiden måsta betala TV-avgift för den (om man inte redan betalar TV-avgift såklart, man behöver ju tack och lov bara betala en gång...). Jag förstår inte. Jag har aldrig "fuskat" med TV-avgiften som många andra studenter. När jag bodde själv så valde jag helt enkelt bort TV eftersom jag inte ser på TV så ofta...
Är radiotjänst så ego att de tror att bara för att man har dator så vill man se på deras sändningar? Helt ärligt så tror jag inte folk har en dator för att se på SVT. Ingen jag känner har en dator för att se TV (inte i första hand i alla fall). För mig är en dator en massa saker. Ett arbetsverktyg, läsa senaste nyheterna, mediaspelare (musik och film), att hålla kontakten med vänner, underhållning (spel) och många andra saker. Ingen TV.
Om nu radiotjänst inte vill att folk ska kunna se deras sändningar utan att betala TV-licens har jag ett enklet tips åt dem - Lägg inte ut så man kan se, de flesta kommer inte att göra det i alla fall...
Melodifestivalenjuryn
Okej.. det här blir det sista jag skriver om melodifestivalen på ett tag (innan ESC i maj...) Handlar om juryns vara eller icke vara
Personligen tycker jag att juryn ska avskaffas.
Det går inte att göra en objektiv bedömning av en låt eftersom musik inte är objektiv. Man gillar vissa musikstilar, artister, texter, melodier och upplägg mer än andra helt enkelt. Sen tror jag att även juryn påverkas av media. Är vissa bidrag favorittippade och hypade så är det ju inte så konstigt om dessa drar in mer poäng (man tror helt enkelt att de är bra för att de syns mycket). Det är ju redan en jury som från början plockar fram de bidrag som får tävla, tycker deras inverkan borde sluta där... Argumentet att juryn skulle veta bäst vad som passar i ESC tror jag inte på, där är det ju också tittarna som röstar, och jag tror det är svårt att förutspå vad som kommer att slå och inte...
Dessutom tycker jag årets jury var FRUKTANSVÄRT likriktade, det var nästan pinsamt eftersom man fick känslan att det var uppgjort på förväg... Av de 10 bidragen var det 7 som tog åt sig 462 poäng av 473?
Fördelningen var typ Amy Diamond/Sibel 1-2 poäng, Linda Bengtzing/Sanna 4-8, Rongedal & BWO 8-10 och Charlotte 10-12... Så bra var inte Charlottes låt?
Nu säger jag inte såhär bara för att jag tycker att fel låt vann? Även om tittarna röstat samma hade jag tyckt samma sak. När juryn håller på såhär spelar det ju ingen roll vad man röstar egentligen. Även om Christer Sjögren hade vunnit tittarrösterna hade han fått totalt 133 poäng, då hade det räckt med att Charlotte fått 22 tittarpoäng så hade hon i alla fall vunnit med 3 poäng. Hur kan en jury bestående av ett fåtal så kallade experter påverka så mycket? Ska man införa jury i folkomröstningar också?
Personligen tycker jag att juryn ska avskaffas.
Det går inte att göra en objektiv bedömning av en låt eftersom musik inte är objektiv. Man gillar vissa musikstilar, artister, texter, melodier och upplägg mer än andra helt enkelt. Sen tror jag att även juryn påverkas av media. Är vissa bidrag favorittippade och hypade så är det ju inte så konstigt om dessa drar in mer poäng (man tror helt enkelt att de är bra för att de syns mycket). Det är ju redan en jury som från början plockar fram de bidrag som får tävla, tycker deras inverkan borde sluta där... Argumentet att juryn skulle veta bäst vad som passar i ESC tror jag inte på, där är det ju också tittarna som röstar, och jag tror det är svårt att förutspå vad som kommer att slå och inte...
Dessutom tycker jag årets jury var FRUKTANSVÄRT likriktade, det var nästan pinsamt eftersom man fick känslan att det var uppgjort på förväg... Av de 10 bidragen var det 7 som tog åt sig 462 poäng av 473?
Fördelningen var typ Amy Diamond/Sibel 1-2 poäng, Linda Bengtzing/Sanna 4-8, Rongedal & BWO 8-10 och Charlotte 10-12... Så bra var inte Charlottes låt?
Nu säger jag inte såhär bara för att jag tycker att fel låt vann? Även om tittarna röstat samma hade jag tyckt samma sak. När juryn håller på såhär spelar det ju ingen roll vad man röstar egentligen. Även om Christer Sjögren hade vunnit tittarrösterna hade han fått totalt 133 poäng, då hade det räckt med att Charlotte fått 22 tittarpoäng så hade hon i alla fall vunnit med 3 poäng. Hur kan en jury bestående av ett fåtal så kallade experter påverka så mycket? Ska man införa jury i folkomröstningar också?
Varför kan inte alla tycka som jag?? Idioter :P (mer ESC)
Alltså. När det för en gångs skull har med en BRA låt i melodifestivalen (Nordman) så ska Sverige gå runt å heja på Charlotte "Fågelskrämman" Pierrelli (ja, hon ser ut som en både i kroppen och ansiktet..). För om HON vinner så KOMMER vi ju VINNA ESC (eller hur.. precis på samma sätt som The Ark vann då eller?).
Kan Svenskar inte fatta att vi skickar så jävla många kassa låtar till Eurovision? Därför det går som det går...
2007 - The Ark. Så JÄVLA säkra vi var att vi skulle vinna (ja.. vi kom ju FAKTISKT på 18:e plats....)
2006 - Carola, en femteplats.. så bra var den inte.. dock DOMINERADE Lordi totalt. Bästa ESC hittills ;)
Osv...
Senaste gången Sverige skickade en riktigt bra låt till eurovision var 1996. One More Time - Den vilda, som kom trea.
Om folk skulle vara smarta å tycka som jag så skulle vi skicka Nordman. Han kanske inte skulle vinna, men nåt man skulle kunna stå för.
Ge mig några klonade Elin som hejar fram nordman till seger!
Kan Svenskar inte fatta att vi skickar så jävla många kassa låtar till Eurovision? Därför det går som det går...
2007 - The Ark. Så JÄVLA säkra vi var att vi skulle vinna (ja.. vi kom ju FAKTISKT på 18:e plats....)
2006 - Carola, en femteplats.. så bra var den inte.. dock DOMINERADE Lordi totalt. Bästa ESC hittills ;)
Osv...
Senaste gången Sverige skickade en riktigt bra låt till eurovision var 1996. One More Time - Den vilda, som kom trea.
Om folk skulle vara smarta å tycka som jag så skulle vi skicka Nordman. Han kanske inte skulle vinna, men nåt man skulle kunna stå för.
Ge mig några klonade Elin som hejar fram nordman till seger!
Zchlager
Någon som kunnat missa veckans stora skräll? Att Carola och Andreas åkte ur melodifestivalen. OMG! Ska jag vara helt ärlig så var deras låt ju inte dålig, var nog en av de 10 bästa i år i alla fall, men jag är så GRYMT GLAD att Nordman gick vidare! (Vågar jag säga att jag hoppade upp i luften och sen skuttade runt lite?) Kanske är jag lite löjlig, men jag älskar musik, så är det.
Bara för att jag är en liten smått störd person som gillar listor och sånt också så kommer här nu min alldeles egna bedömning av finalen nästa vecka.
Bara för att jag är en liten smått störd person som gillar listor och sånt också så kommer här nu min alldeles egna bedömning av finalen nästa vecka.
- Christer Sjögren - I love Europe Det är nog det enda bidrag jag faktiskt skulle skämmas över om vi skickade. Herre gud!. Okej, han har en bra sångröst, och jag kan förstå att låten tilltalar en viss målgrupp, men melodin passar bättre på Bingolotto än i ESC, och texten ska vi inte ens prata om, den passar nog ingenstans tbh...
- Amy Diamond - Thank you Är varken dålig eller bra. Jag vet inte, den är som ingenting för mig. Troligtvis skulle den gå dåligt i Europa, känns som att medelåldern på den som röstar ligger på 12...
- Rongedal - Just a minute Nä, jag vet inte. Lite samma här. Den känns inte heller som en vinnare helt enkelt. Om två månader kommer ingen komma ihåg den eftersom den inte ens kommer att spelas på radio.
- Sanna Nielsen - Empty room Fin ballad och hon är duktig på att sjunga. Fastän jag tror att den skulle ha det svårt om den kom till ESC så skulle jag inte ha något emot att skicka den. Min andrahandsfavorit.
- Frida feat. Headline - Upp och hoppa Såg ju inte deltävling 3, men det jag hört av låten så måste jag nog säga att jag skulle skämmas för den här också. Eller jag vet inte. Jag gillar inte hip-hop/rap å sån skit :P.
- BWO - Lay your love on me Har ju bara hört lite av den här låten också, men jag vet inte. Har inte BOW varit lite "kalla" på sista tiden? (Fast vad ska jag uttala mig om sånt?) Tror dock att dom kommer hamna högt upp i alla fall... (Tyvärr?)
- Linda Bengtzing Alltså, får vi ens vara med om vi skickar den här? Speciellt om vi översätter den till engelska. Jag säger som jag sagt förut I can be brown, I can be blue, I can be violet sky...
- Charlotte Perrelli - Hero Alltså skona mig från denna euro-dance skit låten som redan finns i en miljon olika tappningar. Vi kommer ingenstans med den här. Skona mig från Charlotte Perrelli när vi lika håller på också. (Hon sågade Lordi 2006 - Jag sågar henne när jag vill, pwnd).
- Sibel - That's where I'll go Visst, fin ballad, men helt ärligt kan jag inte riktigt komma på melodin... Ingen låt som sätter sig i alla fall.
- Nordman - I lågornas sken Som sagt min favorit. Kommer heja heja heja på den på lördag fastän den inte kommer att vinna. Svenskar har skitsmak. Bara så du vet. OM den vinner hoppas jag att dom inte översätter den till engelska. Tror inte det ger oss en större chans att vinna, och jag tror den skulle göra sig sämre på engelska.
Tanka eller inte tanka?
Ibland går jag och funderar på saker. Det är inte så ofta jag bloggar om det, men nu ska jag göra ett försök. Vill gärna ha era kommentarer om vad ni tycker också.
Frågan gäller alltså tanka eller inte tanka, alltså att ladda ner film/musik/spel olagligt.
Själv är jag kluven i frågan.
Å ena sidan förstår jag skiv-, film- och spelbolagen. Klart de förlorar en massa pengar på att folk laddar ner olagligt. Spelbranchen vet jag ärligt talat inte hur mycket den påverkas. Kanske inte så mycket. Oftast köper man nog spelet ändå om man vill ha det (brukar ju oftast krångla med att cracka spelet osv. om man ska kunna använda det, och ska man spela till en konsoll så måste man väl köpa det för att det ska fungera (eller har jag fel?).
Jag kan inte tänka mig att filmbranchen förlorar så himla mycket pengar heller. Att se en film på bio är ju fortfarande helt överlägset att se den hemma, även om man har 42" wide screen och surroundljud ^^, och jag kan tänka mig att de allra största intäkterna kommer från just bio. Så ofta köper jag inte en DVD-film i alla fall, även om jag inte skulle kunna tanka, och det gäller nog de flesta.
Musik däremot är ju en lite svårare fråga, och det är väl också den som diskuteras mest. Det var nu kanske 10(?) år sen första fildelningsprogrammet började användas av folk man kände, Napster (wikipedia har alla svar, 1999, alltså 9 år sedan). Trots detta så verkar musikindustrin inte ha gått så dåligt (förutom för alla stackars skivaffärer som läggs ned på löpande band), speciellt med tanke på alla skitartister som får ge ut skivor, haha.
Frågan man kan ställa sig är ju, att är man musiker/artist, vad vill man helst, tjäna massa pengar eller att så många som möjligt ska få höra ens musik? Jag hoppas på det senare... Klart man måste tjäna pengar om man arbetar med något heltid, men artisterna går det nog ingen nöd på, inte ekonomiskt i alla fall. Antar att de tjänar mest pengar på konserter, att spelas i radio och annat man kan kalla "biprodukter", de som nog lider mest av detta är nog skivindustrin som inte kan hova in miljontals med pengar på sålda skivor.
Jag är ju en sån duktig och laglydig flicka som lärt mig att det är dåligt att göra fel, men jag kan ändå förstå de som laddar ner mycket. För det första blir utbudet av musik bara större och större, man vill blanda stilar och artister, bara ha någon låt här, någon låt där - och man vill ha mycket - och när man kan få det gratis, varför betala? Har man sen man var liten kunnat få tag i all musik man vill utan att betala för det, varför börja? Fastän det är olagligt är ju risken att åka fast minimal, om man nu inte skulle ladda ner HUR mycket som helst.
Fastän skivbutikerna till viss del har anpassat sig och man nu kan köpa enstaka låtar och ladda ner från olika hemsidor eller dylikt, så kan det inte konkurera med gratis fildelning. Standardpriset på en låt är 9 kr vilket ju inte är så dyt - om man bara ska en eller ett par låtar, men det blir snabbt mycket om man vill ladda ner flera album.
Så, vad tycker du om fildelning? Lämna gärna en (eller flera) kommentarer!
Frågan gäller alltså tanka eller inte tanka, alltså att ladda ner film/musik/spel olagligt.
Själv är jag kluven i frågan.
Å ena sidan förstår jag skiv-, film- och spelbolagen. Klart de förlorar en massa pengar på att folk laddar ner olagligt. Spelbranchen vet jag ärligt talat inte hur mycket den påverkas. Kanske inte så mycket. Oftast köper man nog spelet ändå om man vill ha det (brukar ju oftast krångla med att cracka spelet osv. om man ska kunna använda det, och ska man spela till en konsoll så måste man väl köpa det för att det ska fungera (eller har jag fel?).
Jag kan inte tänka mig att filmbranchen förlorar så himla mycket pengar heller. Att se en film på bio är ju fortfarande helt överlägset att se den hemma, även om man har 42" wide screen och surroundljud ^^, och jag kan tänka mig att de allra största intäkterna kommer från just bio. Så ofta köper jag inte en DVD-film i alla fall, även om jag inte skulle kunna tanka, och det gäller nog de flesta.
Musik däremot är ju en lite svårare fråga, och det är väl också den som diskuteras mest. Det var nu kanske 10(?) år sen första fildelningsprogrammet började användas av folk man kände, Napster (wikipedia har alla svar, 1999, alltså 9 år sedan). Trots detta så verkar musikindustrin inte ha gått så dåligt (förutom för alla stackars skivaffärer som läggs ned på löpande band), speciellt med tanke på alla skitartister som får ge ut skivor, haha.
Frågan man kan ställa sig är ju, att är man musiker/artist, vad vill man helst, tjäna massa pengar eller att så många som möjligt ska få höra ens musik? Jag hoppas på det senare... Klart man måste tjäna pengar om man arbetar med något heltid, men artisterna går det nog ingen nöd på, inte ekonomiskt i alla fall. Antar att de tjänar mest pengar på konserter, att spelas i radio och annat man kan kalla "biprodukter", de som nog lider mest av detta är nog skivindustrin som inte kan hova in miljontals med pengar på sålda skivor.
Jag är ju en sån duktig och laglydig flicka som lärt mig att det är dåligt att göra fel, men jag kan ändå förstå de som laddar ner mycket. För det första blir utbudet av musik bara större och större, man vill blanda stilar och artister, bara ha någon låt här, någon låt där - och man vill ha mycket - och när man kan få det gratis, varför betala? Har man sen man var liten kunnat få tag i all musik man vill utan att betala för det, varför börja? Fastän det är olagligt är ju risken att åka fast minimal, om man nu inte skulle ladda ner HUR mycket som helst.
Fastän skivbutikerna till viss del har anpassat sig och man nu kan köpa enstaka låtar och ladda ner från olika hemsidor eller dylikt, så kan det inte konkurera med gratis fildelning. Standardpriset på en låt är 9 kr vilket ju inte är så dyt - om man bara ska en eller ett par låtar, men det blir snabbt mycket om man vill ladda ner flera album.
Så, vad tycker du om fildelning? Lämna gärna en (eller flera) kommentarer!
Kan ju diskuteras...
I Norran kan man läsa om spekulationer om vad som kommer att vara i McDonalds gamla lokaler i CK.
Av artikeln får man väl inte ut något speciellt, mer än att det ska byggas om, kommentarerna är desto mer intressanta.
Av artikeln får man väl inte ut något speciellt, mer än att det ska byggas om, kommentarerna är desto mer intressanta.
- Majoriteten tycker att det ska öppna något nytt matställe typ Pizza Hut eller Burger King, alternativt att Subway ska flytta dit. Men snälla. Behövs det något fler snabbmatställe i stan. 2 Frasses med gångavstånd från centrum, MAX, Subway och Dallas, samt alla grillar på torget. Sen finns det ju såklart vanliga lunchrestauranger också. Ett annat matrelaterat alternativ var en pub eller kvällsöppet fik, frågan är om de skulle ha råd med en sådan stor lokal.
- Andra alternativ var "Spaniens svar på H&M - Zara" som nämdes i artikeln och som många verkade nappa på (alternativt andra klädeskedjor). Frågan är om det verkligen behövs en till klädaffär med "någorlunda billiga, moderna kläder" när det finns H&M, JC, Gina Tricot, Bik Bok, Vero Moda, Carlings (dyrare kläder här, men i alla fall) och Cubus, samt X antal andra klädaffärer. Om jag skulle vilja ha en klädesaffär så skulle det vara kul med någon som inte bara sålde det senaste modet eller s.k. basplagg, utan lite alternativa kläder. McDonalds gamla lokal kanske är för dyr, men det finns ju Werner och Werners gamla också...
- Andra kommentarer gällde: Skoaffär (för att det fanns för få...) - Ja, jag kan ju "bara" komma på 5 st, och det bara om jag snabbt tänker igenom vilka som finns. Skivaffär (för att det inte finns någon) - ja man kan ju fråga sig varför alla går i konkurs ;). Lush som säljer badskum och sånt. Visst, men inte inne på CK. Har varit in i den affären i Luleå. Där går man in från gatan och det stinker bara man går förbi, och efter att ha varit inne i 5 min har alla luktceller gått och dött, det skulle inte funka inne i en galleria.
- Sen fanns det andra, mer eller mindre oseriösa förslag (hoppas jag) på allt från bordell till typ holländsk "drugstore".
För övrigt undrar jag när ordet "Googla; ~r, ~at" ska komma med i SAOL
Skönhets-jävla-ideal...
Idag är det många minusgrader ute, så det blir ingen skidåkning. Funderar på att fara och simma, men dels är jag lat, och dels så blir jag så himla torr, speciellt då det är så kallt, men men, ska avvakta nån timme och se...
Fast jag vet ju inte, vågar kanske inte fara och simma med tanke på att jag ser ut som en yeti, dessutom är jag blek, å lite daller på magen. Försökte råda bot på blekheten i alla fall. Har kvar min "Dove summer glow" från i våras och tänkte att jag kanske ska smörja mig lite så blir jag lite brun, så i måndags när jag gjorde ansiktsmask så smörjde jag in mig. Felet var bara att då jag skulle tvätta bort ansiktsmasken så hade väl inte krämen hunnit tränga in helt, så jag har fått fläckar på underarmarna där jag antar att vattnet tvättade bort krämen, ser ut lite som pigmentbortfall. Mina snygga ben orkar jag inte raka. Det är jobbigt å jag ska ju ändå knappt visa dom för nån. Dessutom så värmer det så varmt på vintern :)
Blir så less på alla dessa jävla skönhetsideal om hur man ska se ut, vad som är inne, hur man ska "fixa sig". Jag må vara okvinnlig, men att fixa sig är jävla trist. Korrektion: det kan vara kul ibland om man ska bort och vill göra sig fin, men till vardags skulle jag aldrig orka, det är så trist och jag skulle bli så less.
Sen blir jag fasen upprörd över alla jag läser om som vill gå ner i vikt, typ "jag är 14 år och 170 cm och väger 55kg, men jag tycker jag är så tjock, vill gå ner till 45". Eller som nån skrev på passagen debattforum, om killarna som läste det tyckte att det var bättre "med en lite mullig tjej" på 175 cm och 65kg eller en smal tjej på 180cm och 50kg. Herregud! Är man 175cm och väger 65 är man inte mullig!! Den "smala" tjejen skulle jag snarare kalla underviktig (jag säger inte att man måste ha anorexia eller vara jättesjuk för att vara så smal, jag vet att de finns de som är naturligt smala och små, men är man inte en sån person så är det knappast hälsosamt att gå ner så mycket). Förstår inte vad folk får allt ifrån om skönhet å vara si och så å fixa sig för sin presumtiva pojkvän, så när han första natten vaknar upp bredvid så känner han inte igen personen.
Jag säger inte att folk ska sluta pynta sig själv om man nu tycker det är är kul, men är en tjej som inte rakar benen äcklig, nån som inte sminkar sig ful, nån som har ett bmi över 20 fet eller nån som inte bryr sig så mycket om sånt onormal? Ja då får jag väl vara sån då.
PS 1. Förövrig så slog jag huvudet i väggen i natt när jag låg och sov. Gjorde förjävla ont!
PS 2. Funderar på att klippa mig snart, behövs verkligen. Tips på frisyrer?
PS 3. Ska på maskeradfest den 2a februari, "Dress Code" är Om natten. Har själv kommit med förslag på allt från pyjamas till varulv, någon som har några inspirerande tips?
Fast jag vet ju inte, vågar kanske inte fara och simma med tanke på att jag ser ut som en yeti, dessutom är jag blek, å lite daller på magen. Försökte råda bot på blekheten i alla fall. Har kvar min "Dove summer glow" från i våras och tänkte att jag kanske ska smörja mig lite så blir jag lite brun, så i måndags när jag gjorde ansiktsmask så smörjde jag in mig. Felet var bara att då jag skulle tvätta bort ansiktsmasken så hade väl inte krämen hunnit tränga in helt, så jag har fått fläckar på underarmarna där jag antar att vattnet tvättade bort krämen, ser ut lite som pigmentbortfall. Mina snygga ben orkar jag inte raka. Det är jobbigt å jag ska ju ändå knappt visa dom för nån. Dessutom så värmer det så varmt på vintern :)
Blir så less på alla dessa jävla skönhetsideal om hur man ska se ut, vad som är inne, hur man ska "fixa sig". Jag må vara okvinnlig, men att fixa sig är jävla trist. Korrektion: det kan vara kul ibland om man ska bort och vill göra sig fin, men till vardags skulle jag aldrig orka, det är så trist och jag skulle bli så less.
Sen blir jag fasen upprörd över alla jag läser om som vill gå ner i vikt, typ "jag är 14 år och 170 cm och väger 55kg, men jag tycker jag är så tjock, vill gå ner till 45". Eller som nån skrev på passagen debattforum, om killarna som läste det tyckte att det var bättre "med en lite mullig tjej" på 175 cm och 65kg eller en smal tjej på 180cm och 50kg. Herregud! Är man 175cm och väger 65 är man inte mullig!! Den "smala" tjejen skulle jag snarare kalla underviktig (jag säger inte att man måste ha anorexia eller vara jättesjuk för att vara så smal, jag vet att de finns de som är naturligt smala och små, men är man inte en sån person så är det knappast hälsosamt att gå ner så mycket). Förstår inte vad folk får allt ifrån om skönhet å vara si och så å fixa sig för sin presumtiva pojkvän, så när han första natten vaknar upp bredvid så känner han inte igen personen.
Jag säger inte att folk ska sluta pynta sig själv om man nu tycker det är är kul, men är en tjej som inte rakar benen äcklig, nån som inte sminkar sig ful, nån som har ett bmi över 20 fet eller nån som inte bryr sig så mycket om sånt onormal? Ja då får jag väl vara sån då.
PS 1. Förövrig så slog jag huvudet i väggen i natt när jag låg och sov. Gjorde förjävla ont!
PS 2. Funderar på att klippa mig snart, behövs verkligen. Tips på frisyrer?
PS 3. Ska på maskeradfest den 2a februari, "Dress Code" är Om natten. Har själv kommit med förslag på allt från pyjamas till varulv, någon som har några inspirerande tips?
Religionstimme...
Varför ska inte homosexuella få gifta sig i kyrkan? Det är något som jag helt ärligt inte kan förstå. Kyrkan ska väl vara en plats för alla, och den kristna guden älskar väl alla lika mycket och alla har samma värde?
Ja möjligtvis gud, men tydligen inte många kristna själva eftersom det fortfarande inte finns någon lag om könsneutrala äktenskap. Ännu mer förvånad blir jag när jag läser på Aftonbladets forum (kopplat till en artikel som är anledningen till att jag skriver det här över huvud taget). Jag trodde att det mest bara var kristna fundamentalister och gamla präster som var emot detta, men när man tittar på svaren på frågan "Ska homosexuella tillåtas gifta sig på samma sätt som heterosexuella?" så har 47,5% av 39509 personer (kl 19:15) har svarat nej på den frågan. Samma sak hittar man när man läser forumet. Folk som jämför det med att en pappa skulle få gifta sig med sin dotter, att två bröder ska få gifta sig och så vidare.
Jag kan hålla med om att det såklart aldrig går att tvinga en präst att viga ett homosexuellt par om han eller hon inte skulle vilja, men det finns nog de som är öppna för de också, det är jag övertygad om. Att man sedan pratar om att det är emot den kristna tron att vara homosexuell, då kan man ju på en gång säga upp alla kvinliga präster också (det är väl emot kristendomen det med, och var väl helt otänkbart för bara några årtionden sedan?).
Som jag sagt tidigare så kommer detta säkert att ändras i framtiden, men att ändra folks åsikter är inte så lätt, och jag kan tänka mig att det tar emot rejält för vissa kristna. Men kyrkan har väl alltid ändrats med samhället, om den inte gjorde det så skulle den dö ut. Ett exempel det här med kvinliga präster, finns säkert ett antal till punkter där kyrkan svängt rejält genom århundraderna och årtionderna...
Ja möjligtvis gud, men tydligen inte många kristna själva eftersom det fortfarande inte finns någon lag om könsneutrala äktenskap. Ännu mer förvånad blir jag när jag läser på Aftonbladets forum (kopplat till en artikel som är anledningen till att jag skriver det här över huvud taget). Jag trodde att det mest bara var kristna fundamentalister och gamla präster som var emot detta, men när man tittar på svaren på frågan "Ska homosexuella tillåtas gifta sig på samma sätt som heterosexuella?" så har 47,5% av 39509 personer (kl 19:15) har svarat nej på den frågan. Samma sak hittar man när man läser forumet. Folk som jämför det med att en pappa skulle få gifta sig med sin dotter, att två bröder ska få gifta sig och så vidare.
Jag kan hålla med om att det såklart aldrig går att tvinga en präst att viga ett homosexuellt par om han eller hon inte skulle vilja, men det finns nog de som är öppna för de också, det är jag övertygad om. Att man sedan pratar om att det är emot den kristna tron att vara homosexuell, då kan man ju på en gång säga upp alla kvinliga präster också (det är väl emot kristendomen det med, och var väl helt otänkbart för bara några årtionden sedan?).
Som jag sagt tidigare så kommer detta säkert att ändras i framtiden, men att ändra folks åsikter är inte så lätt, och jag kan tänka mig att det tar emot rejält för vissa kristna. Men kyrkan har väl alltid ändrats med samhället, om den inte gjorde det så skulle den dö ut. Ett exempel det här med kvinliga präster, finns säkert ett antal till punkter där kyrkan svängt rejält genom århundraderna och årtionderna...
Challt/Får man se ut som man vill på jobbet?
Tittar på termometern, -9,3 grader ute. Härliga vinter! <3
Var liten artikel och debatt på Aftonbladet idag om man får se ut hur man vill. Jag kan tycka rent principiellt så ska man få göra det. Sen finns det ju såklart vissa hygieniska aspekter för såna som jobbar med tex. mat och inom sjukvård eller om ens stil på annat sätt påverkar så man inte kan utföra sitt jobb på ett bra sätt.
Sen så är det klart, jobbar man så man träffar mycket människor så är det klart att lite får man väl acceptera att alla inte är lika öppna, och har man en väldigt extrem stil så kanske man bör åt minstone tona ner den lite på jobbet.
Sen så är det ju alltid folk som ska dra saker till det extrema, till exempel så pratades det i debattforumet om "vad skulle du tycka om en polis som gick i shorts å med bar överkropp, en läkare med häng, en advokat med mjukisbyxor och svettig t-shirt eller en lärare med stripp-outfit". Det är svårt att diskutera saker när nivån hamnar på såna extrema ytterligheter, men självklart måste det finnas en gräns någon stans, annars tycker jag huvudsaken är att man är hel och ren, och att man är en bra människa som är bra på jobbet han/hon ska göra.
Killen i artikeln däremot tycker jag inte man kan klaga på alls. Jag förstår inte hur man kan haka upp sig på lite rött hår?? Herregud.
Skulle jag, om jag var chef på nåt företag, kunna säga om nån kom med blont hår till jobbet en dag att "jag tycker du ska färga håret mörkt igen, man kan inte riktigt ta dig på alvar sådär".
Men jag tror och hoppas att det kommer att ändras. För ett par årtionden sedan var det nog mest bara killar i hårdrocksband som hade långt hår, skulle nån komma med det till jobbet skulle man säkert ha fått en liknande reaktion som rödhåriga killen fick, men idag är det nog ingen som ens lyfter på ögonbrynet åt moderata finansminister Anders Borgs "hästsvans".
Tiderna förändras, å nu ska jag äta klart! :)
Var liten artikel och debatt på Aftonbladet idag om man får se ut hur man vill. Jag kan tycka rent principiellt så ska man få göra det. Sen finns det ju såklart vissa hygieniska aspekter för såna som jobbar med tex. mat och inom sjukvård eller om ens stil på annat sätt påverkar så man inte kan utföra sitt jobb på ett bra sätt.
Sen så är det klart, jobbar man så man träffar mycket människor så är det klart att lite får man väl acceptera att alla inte är lika öppna, och har man en väldigt extrem stil så kanske man bör åt minstone tona ner den lite på jobbet.
Sen så är det ju alltid folk som ska dra saker till det extrema, till exempel så pratades det i debattforumet om "vad skulle du tycka om en polis som gick i shorts å med bar överkropp, en läkare med häng, en advokat med mjukisbyxor och svettig t-shirt eller en lärare med stripp-outfit". Det är svårt att diskutera saker när nivån hamnar på såna extrema ytterligheter, men självklart måste det finnas en gräns någon stans, annars tycker jag huvudsaken är att man är hel och ren, och att man är en bra människa som är bra på jobbet han/hon ska göra.
Killen i artikeln däremot tycker jag inte man kan klaga på alls. Jag förstår inte hur man kan haka upp sig på lite rött hår?? Herregud.
Skulle jag, om jag var chef på nåt företag, kunna säga om nån kom med blont hår till jobbet en dag att "jag tycker du ska färga håret mörkt igen, man kan inte riktigt ta dig på alvar sådär".
Men jag tror och hoppas att det kommer att ändras. För ett par årtionden sedan var det nog mest bara killar i hårdrocksband som hade långt hår, skulle nån komma med det till jobbet skulle man säkert ha fått en liknande reaktion som rödhåriga killen fick, men idag är det nog ingen som ens lyfter på ögonbrynet åt moderata finansminister Anders Borgs "hästsvans".
Tiderna förändras, å nu ska jag äta klart! :)
Jul och konsumtion
Läste idag på Aftonbladet (för övrigt Sveriges största skvallertidning) att julhandeln förväntas slå nytt rekord - IGEN! Och att folk tar lån för att ha råd att köpa julklappar och på så vis hamnar i skuldfälla. Sen när har julen blivit en konsumtionshögtid? Eller är det någon sorts tävling att den som ger bort flest och dyrast julklappar vinner?
Per person låter det kanske inte så mycket, ungefär 1700 kronor, men med tanke på hur många invandrare som inte är kristna, eller barn som, även om dom kanske köper någon julkpapp inte lägger ut 1700 så blir det ganska mycket.
Visst är det kul att ge bort saker till sin familj, sina vänner och de man tycker om, men har det inte gått lite för långt då vi hela tiden handlar mer och mer och till och med börjar låna?
Folk kanske tycker jag är tråkig, men jag tycker det är sorgligt. Jag älskar julen för stämningen, maten, att få vara ledig, tända ljus, vara med släkt och familj, julklapparna var nog viktigare då man var liten. Det är nästan så man börjar må lite illa då man ser barn öppna sina paket, bara slänger innehållet åt sidan och går på nästa, för barn idag har ju redan allt. De flesta barn i alla fall. Så då är det mängden julklappar som räknas, inte innehållet.
Jag tycker det är hemskt. Snälla.
Jag vill inte få nå mycket julklappar i år (bara något litet räcker), skänk istället pengarna till välgörenhet, lovar att dom kommer att uppskatta pengarna 100 gånger mer än vad jag kommer göra!
Vad tycker du?
Per person låter det kanske inte så mycket, ungefär 1700 kronor, men med tanke på hur många invandrare som inte är kristna, eller barn som, även om dom kanske köper någon julkpapp inte lägger ut 1700 så blir det ganska mycket.
Visst är det kul att ge bort saker till sin familj, sina vänner och de man tycker om, men har det inte gått lite för långt då vi hela tiden handlar mer och mer och till och med börjar låna?
Folk kanske tycker jag är tråkig, men jag tycker det är sorgligt. Jag älskar julen för stämningen, maten, att få vara ledig, tända ljus, vara med släkt och familj, julklapparna var nog viktigare då man var liten. Det är nästan så man börjar må lite illa då man ser barn öppna sina paket, bara slänger innehållet åt sidan och går på nästa, för barn idag har ju redan allt. De flesta barn i alla fall. Så då är det mängden julklappar som räknas, inte innehållet.
Jag tycker det är hemskt. Snälla.
Jag vill inte få nå mycket julklappar i år (bara något litet räcker), skänk istället pengarna till välgörenhet, lovar att dom kommer att uppskatta pengarna 100 gånger mer än vad jag kommer göra!
Vad tycker du?
Rowlings nya...
...som ingen får läsa. 7 handskrivna exemplar av The tales of Beedle the Bard, 5 små "sagor" som utspelar sig före Harry Potter böckerna (boken och en av sagorna får man läsa om i Harry Potter and the deathly hallows).
Anyway, bara 7 kopior, 6 ska hon ge till de som hjälpt och stöttat henne när hon skrev böckerna om Harry Potter, den sjunde ska auktioneras ut på Sotheby's den 13:e december, och den lär ju inte bli gratis... minst 30'000-50'000 pund enligt Sotheby's. Pengarna ska i alla fall gå till välgörenhet, så det är ju positivt. Lite sorgligt bara att man inte får läsa... Den här artikeln från Telegraph skriver bra om man är intresserad av att läsa mer. Sen finns det ju den här artikeln från New York entertainment, himla rolig och lite elak, men jag förstår ju frustrationen... Vad tycker du?
Anyway, bara 7 kopior, 6 ska hon ge till de som hjälpt och stöttat henne när hon skrev böckerna om Harry Potter, den sjunde ska auktioneras ut på Sotheby's den 13:e december, och den lär ju inte bli gratis... minst 30'000-50'000 pund enligt Sotheby's. Pengarna ska i alla fall gå till välgörenhet, så det är ju positivt. Lite sorgligt bara att man inte får läsa... Den här artikeln från Telegraph skriver bra om man är intresserad av att läsa mer. Sen finns det ju den här artikeln från New York entertainment, himla rolig och lite elak, men jag förstår ju frustrationen... Vad tycker du?
(bild från wikipedia.org)
Har varit så duktig idag, och nu ska jag ta och hoppa isäng! Fredag i morgon. Lovely!
おやすみなさい
När man vet att man har för mycket pengar...
Kollade runt på lite bloggar, hade lite att göra. En av alla dessa bloggar var Amandas Shopping, som det låter på namnet en blogg om kläder å mode och sånt. Ingen blogg jag brukar läsa, men den låg under "mest aktiva". Anyway så stöter jag på den här koftan, för ca. 10000 (beroende lite på vilken valuta man räknar).
Den får vara hur designad den vill, men om en endaste människa är berädd att lägga ut 10000 kronor på en brun kofta, som ser precis vanlig ut, bara för att den har ett speciellt märke, då vet jag inte vad jag ska tro längre... Peter har ju idéer i alla fall:
Heatnix säger:
om en enda person köper en sån där för 10000 ska
jag fan börja sitta å karva träskor ur vedklabbar och
sälja dom för 20000:- / paret för att dom är "designade"
Den får vara hur designad den vill, men om en endaste människa är berädd att lägga ut 10000 kronor på en brun kofta, som ser precis vanlig ut, bara för att den har ett speciellt märke, då vet jag inte vad jag ska tro längre... Peter har ju idéer i alla fall:
Heatnix säger:
om en enda person köper en sån där för 10000 ska
jag fan börja sitta å karva träskor ur vedklabbar och
sälja dom för 20000:- / paret för att dom är "designade"
